Контролер чи порадник: як державі регулювати бізнес

Украинское государство очень любит контролировать все, особенно бизнес.

Такой контроль рождает уютную экосистему, которая питается, в том числе и финансово, за счет трудностей.

Их бизнесу приходится преодолевать на всех многочисленных этапах этого контроля.

Нужно ли регулирование в таком объеме? Нет.

Альтернатива? Реформы и персональная ответственность бизнеса. Но почему-то воплощать такой сценарий государство не спешит.

Государственное регулирование бизнеса — вечная тема. Нужно оно или не нужно, а если нужно, то в каком объеме?

Что по этому поводу говорит международный опыт?

Последний, особенно в развитых странах, склоняется к тому, что бизнес во многом — это саморегулируемая система, и государство должно контролировать только некие критические точки, число которых минимально.

Украина на этот счет имеет особое мнение. Это мнение — не осознанный выбор и аспект мировоззрения на государственном уровне.

Это одна из граней лени, аморфности и пассивности системы, которая предпочитает жить в постсоветской парадигме — от давно изживших себя ГОСТов до тысяч пунктов “контроля и учета” во всех сферах бизнеса, где проверяющим есть дело даже до химического состава средств для мытья полов.

И ведь всем этим вездесущим контролем кто-то должен заниматься. Это целая армия людей — непомерно раздутые штаты бюджетных организаций, которые номинально несут ответственность за выполнение, мягко говоря, странных норм.

На практике это выливается в “перекладывание бумажек”, что не только мешает бизнесу нормально функционировать и нерационально использует деньги налогоплательщиков, но и вредит окружающей среде.

Документооборот по-украински в наш прогрессивный век все еще оперирует физическими — напечатанными на бумаге — документами. Один вопрос: зачем? Очевидно, что кому-то такая система выгодна, поскольку она создает благоприятную почву для коррупции в органах государственной и местной власти.

Возьмем, например, ГСЧС. По вопросам противопожарной защиты вам будут настойчиво “рекомендовать” сотрудничество только с определенными компаниями, намекая на возможные проблемы, если вы не последуете “совету”.

Государство хочет регулировать все и вся, при этом регуляторная политика как таковая отсутствует. Госорганы делают вид, что регулируют, а бизнес делает вид, что он соответствует тому, чему соответствовать нельзя в принципе.

Разрешительная документация в нынешнем виде должна констатировать три факта.

  1. Обратившееся лицо соответствует критериям закона для этого вида деятельности. Фактически это “соответствие” весьма призрачно, а его формулировки — неоднозначны.
  2. Обратившееся лицо продолжает соответствовать и после получения документа. Нормы прописаны так, что позволить себе это могут только крупные игроки рынка.
  3. Обратившееся лицо несет ответственность в случае несоответствия. На практике наличие разрешительного документа не гарантирует соответствие предприятия нормам закона — документ лишь констатирует правомерность начала работы в определенной отрасли.

Посмотрите любой разрешительный документ: в большинстве случаев окажется, что его смысл не соответствует ни одному из указанных критериев.

Мы имеем имитацию реформ и хаотичный контроль рынка, а нужны стратегия и ее воплощение. Но может ли идти речь о стратегическом подходе, если Кабмин и Верховная Рада не могут определить, каким должно быть регулирование и в чем его предназначение — обслуживать бизнес или его карать?

В итоге имеем часть регуляторных актов одной направленности, а часть — другой. Сами контролирующие органы находятся в стадии перманентной реорганизации: процесс идет, но ни к чему не приводит.

Формально мы вроде наблюдаем реформы: количество контролирующих органов сокращают, количество разрешительной документации снижают.

На практике же база для контроля остается неизменной: функции упраздненных органов передают в новые структуры. Возьмем хорошее по задумке нововведение — систему “единого окна”, в котором можно получить все разрешительные документы. В нашей реальности эта практика искажена до неузнаваемости.

Раньше обратившийся мог получить у исполнителя всю информацию по своему запросу, в частности, о пунктах несоответствия и причинах отказа. Сейчас в некоторых сферах система “единого окна” вообще противоречит регуляторному акту, которому она должна соответствовать.

Например, в Киеве это касается новой системы получения разрешений на малые архитектурные формы, на летние площадки. Кадастровая карта должна была упростить и ускорить процесс обработки такого запроса, но нет.

Теперь на свой запрос проситель получает электронный отказ. Внутри формы запроса — ни исполнителя, ни основания отказа, ни ссылки на нормативный акт, ни реквизитов принятого решения. Возможности обжаловать отказ у вас нет.

Другой пример — административная услуга по отмене разрешения на вывеску в Киеве. Скажем, вы решили расторгнуть договор аренды места под вывеску с коммунальным предприятием “Киевреклама”. Сделать это можно только на основании решения Киевсовета об отмене разрешения на вывеску.

Однако по этим вопросам Киевсовет собирается раз или два в год, поэтому на основании разрешительного документа с вас необоснованно взыщут за вывеску, место и разрешение, которыми вы не пользуетесь.

При этом разрешительная документация не решает возложенную на нее задачу. Наличие разрешения не является гарантией того, что у заведения общепита, например, все в порядке на кухне или вообще все в порядке. Однако с точки зрения государства регуляторная миссия выполнена.

Такая парадигма неправильна: система должна строиться на ответственности бизнеса перед потребителем, а не на наличии разрешительного документа, который вам оформят тем оперативней, чем больше у вас связей в нужных кабинетах или готовности “поспособствовать”.

Какие меры помогут сделать систему эффективней и облегчить жизнь бизнеса, которому и так приходится очень несладко?

  1. Фиксация персональной ответственности чиновников за необоснованный отказ в выдаче разрешений.
  2. Возможность обжаловать отказ не через суд, а в рамках процесса получения разрешений и без повторного представления.
  3. Четко прописанный регламент взаимодействия с разрешительными органами, в том числе с коммунальными предприятиями, и мера ответственности этих органов за нарушения в выполнении своих обязанностей.
  4. Переведение коммуникации с разрешительными органами онлайн. Это позволит снизить коррупционные риски. Отправка и получение документов — по почте, в том числе электронной с внедрением электронной цифровой подписи.
  5. Расширение полномочий и штата бизнес-омбудсмена для эффективного воздействия на властные органы и контроля над выполнением их обязанностей.

Да, это реформы — нужные, непростые, требующие большой работы и еще большей политической воли. Кому-то нужно будет ее проявить, иначе инициативы вроде введения в Украине “европейской сиесты” так и останутся маркером масштабности и уровня серьезности наших реформаторских намерений.

Автор: Роман Романчук,
керівник мережі “Сушія”

Джерело: epravda.com.ua

Коментарі
kazmetal l.com